快览要点

  • 新研究显示，当AI被有意设计用于教育场景时，它在衡量批判性思维的部分子技能上似乎有一定帮助，但在评估其他构成要素时表现欠佳。该研究针对6至12年级学生撰写的议论文进行了AI评分。
  • 研究由高级教育研究与发展基金（AERDF）旗下的AugmentED项目开展。考虑到学生熟练度的差异，以及AI即使出错也常显得自信的特点，研究者认为在正式应用前还需进一步研究。
  • 尽管AI经过人类评分示例的训练，并进行了微调和额外提示，但据AugmentED主导的研究，批判性思维的各子技能测量准确率均未超过78%。相关论文见EDM 2026论文集。

深度解析

“最大的启示是，它尚未准备好全面应用于批判性思维的所有子技能，”AugmentED创始人兼执行董事Sherry Lachman表示，“在确信它可用之前，还有大量工作要做。”

Lachman从研究结果中总结出两点教训：“不能把AI当作无所不能的瓶中精灵，必须验证它在教育场景中能做什么、不能做什么。”她补充道：“另一点是，研究指出了批判性思维领域中哪些地方还需要额外工作。我们不是说‘关上门’，而是为领域指明未来需要努力的方向，以衡量AI评估批判性思维的能力。”

虽然各方对“批判性思维”的定义尚未统一，但AERDF研究团队采用了ETS和卡内基基金会开发的评分标准，该标准列出了六项批判性思维子技能。研究显示，AI在评估学生是否综合了多方信息以及评估证据力度方面表现最佳，而在另外四项子技能上表现欠佳：使用反驳论点、区分事实与观点、得出结论以及识别逻辑谬误。

“为了确保AI增强而非替代学生的批判性思维，必须谨慎地将AI的使用与目标相匹配，”Lachman说，“在AI时代，批判性思维等持久技能并未变得不重要，反而对孩子的发展更为关键。”

Lachman补充道：“如果以特定方式使用AI，存在真实风险——例如学生用AI代写论文，而从未自己练习写作，这会阻断学生发展批判性思维等技能的能力。”但她认为，若能利用AI测量学生的先备知识和兴趣，以深化其推理，则具有教学价值。

Mills（注：此处指研究团队成员，原文未提供全名）敦促教育工作者确保AI使用方式的透明度，无论是学生还是教师使用。“不要把人类排除在流程之外，”她说，“失败是过程的一部分，接受反馈是过程的一部分，面对困难也是过程的一部分。我们不应移除这些摩擦，这恰恰是为学生步入现实世界所做的准备。”

尽管她不会一概而论地认为教育者不应信任AI，但“当涉及主观性强的持久技能时，真正的问题是我们缺乏经过验证的教学模型，”Mills补充道，“它可能不仅不准确，还可能有害——不仅与教学理念不符，还可能向学生传递错误信息。”

Lachman表示，AugmentED的研究之后还需进一步研究，不仅要验证AI评估学生批判性思维的能力，还要明确它对哪些学生群体有效。“即使它在80%的情况下有效，那另外20%呢？”她说，“对于那些训练数据覆盖不足的学生，比如黑人学生或低收入家庭学生，情况如何？我们不是说永远不要用AI，而是希望它用于正当的教学目的。”