从缝隙中滑落：不同的联邦政策使无家可归的学生无法获得帮助

她太干净、太聪明、太漂亮，而且比无家可归的标准多出了28美元——这些只是克丽丝特尔·克劳福德多年来在尝试利用政府为无家可归者设计的援助项目时得到的部分回应。 

“当我寻找不同的社工时，每个人总是鼓励我去找朋友或‘男朋友’帮忙，”现年37岁的克劳福德说。“你必须完全符合某种定义才能得到帮助，基本上就是：黑人、赤脚、怀孕、不识字。” 

克劳福德并不符合这些条件。2002年，她是一名优等生，奖学金机会接踵而至。但就在那时，17岁的她被合法脱离监护成为孤儿，却无法通过政府获得稳定的住房。 

多年后，2017年圣诞夜，已是两个孩子母亲的她带着7岁和4岁的儿子被另一位家庭成员赶到了大街上，她选择在汽车旅馆住了一晚。 

这个决定只是近十年间跨州辗转十几次类似搬迁中的一次临时之举，而这些经历使克劳福德——她曾一度仅比贫困线高出28美元——在之后的多年里无法获得稳定的住房。

学生可能成为漏网之鱼

像克劳福德这样的学生和家庭，如果学区认定他们无家可归，就有资格根据《麦金尼-文托无家可归者援助法案》获得服务。但大多数人通常无法获得联邦资助的支持，如“快速重新安置住房”，以迅速帮助家庭获得永久住房、持续护理补助计划，以及美国住房和城市发展部旨在稳定无家可归者状况的其他服务。 

问题的核心在于 两个不同联邦机构对“无家可归”的定义存在差异。虽然HUD 将无家可归定义为 露宿街头或住在无家可归者收容所等类别，但 美国教育部的定义 根据《麦金尼-文托法案》，将范围扩大到与他人合住住房的儿童或家庭， — 通常被称为“合住”情况。  

定义上的差异往往会导致 不成比例地将 学生及其家庭排除在外，因为他们更倾向于选择合住或住汽车旅馆，而不是无家可归者收容所和露宿街头。 

因此，在K-12 Dive采访的一些学区中，多达70%被认定为符合麦金尼-文托服务资格的无家可归学生被排除在HUD资源之外。在全国范围内，根据教育部2021年发布的数据，在 2019-20学年，78%经历无家可归的学生处于合住状态。 

“有孩子的人除非万不得已，是不会露宿在星空下的，”佛罗里达州希尔斯伯勒县公立学校的无家可归者联络员兼社工劳拉·塔克说道。“而这正是他们大多数时候不符合HUD标准的原因——因为他们会想尽一切办法，避免不得不住在帐篷里的境地。” 

大约 370万人 没有自己的家，但曾寄居在他人屋檐下以遮风避雨。按照HUD的统计，黑人、西班牙裔及其他有色人种家庭 更有可能 处于合住状态。 

这些合住者（上次统计是在2019年） 预计人数有所增加 ，原因是新冠疫情导致了更多的社交隔离和更少的收容空间，以及随之而来的经济衰退。

“谁愿意在疫情期间去收容所呢？”SchoolHouse Connection的执行董事芭芭拉·达菲尔德说道，该组织致力于通过教育消除无家可归现象。“所以结果是更多人选择合住，更多不稳定的流动状态——有人打个喷嚏你就可能被赶出来，或者你是必要行业工作者，人们担心你会把（新冠）带回来。” 

一些学区的无家可归者联络员回忆说，有些家庭决定鼓起勇气进入收容所，结果收容所工作人员却劝他们去和朋友、家人或任何认识的人合住——这种情况在疫情期间和之前都有发生。 

联络员和非营利组织工作人员表示，这些居住安排可能比无家可归者收容所风险更大，且往往更不稳定。

家庭往往会在毫无预警的情况下被赶出临时住所，很多时候是因为房东不允许长期留客，或住户之间发生争执。 

多位无家可归者联络员讲述了家长甚至学生以性换取住所的经历。一些人描述了急于避开收容所的家长，租用他人客厅里用胶带标记出的“方格”空间，或从事不安全的地下工作以换取住房。 

“所以说，与他人同住比露宿街头更安全的说法是个谎言，”达菲尔德说。“疫情前这话就不成立，现在更不成立。” 

尽管大量研究表明稳定且负担得起的住房与更好的学生成绩相关，但合住或住在汽车旅馆的不稳定性日益加剧，使得学校越来越难以识别和服务麦金尼-文托法案覆盖的学生。 更好的学生成绩.

尤其是合住的学生，其平均绩点更可能显著偏低，且 按时毕业的可能性更小 ，相比住房稳定的学生。劣质住房还与较低的 入学准备度. 

在住房和城市发展部力所不及之处，学校挺身而出

在克劳福德每隔几个月、几周甚至几天就要更换一次临时住所、没有住房和城市发展部（HUD）援助的那段时间里，她的大儿子乔丹错过了关键的早期教育服务。 

后来当他年满6岁、法律要求必须入学时，他立即符合了麦金尼-文托法案（McKinney-Vento）的资格，包括上下学的交通服务。尽管获得了这些服务，无家可归的经历仍然对他产生了影响。

“有一天我听到他跟他弟弟说，有个孩子欺负他，因为他没有自己的地方睡觉，”克劳福德回忆道。“因为校车来接他们的时候，是从教堂接的。” 

通常是由学区来投入资源和人力，去识别像乔丹这样的合住学生，并帮助他们获得全方位服务（如住房），以替代住房和城市发展部（HUD）的职能，因为HUD并不认为克劳福德一家在技术意义上属于无家可归。 

那些按HUD标准不属于技术意义上无家可归的家庭，“无法获得社区资源，比如食物、衣物或交通服务，因此学校就成了社会服务机构，尽可能为无家可归的家庭提供支持，”雅尼·科斯特说， 她是“合住工作组”的联合协调人，该工作组 隶属于“无家可归者服务联盟”， 位于威斯康星州麦迪逊市。

Koester白天工作的学校设有一个捐赠物品储藏室，储备着应急食品、学习用品、衣物、充气床垫、帐篷和毯子，供学生在需要时取用。 

“我们提供所有这些物品，就像你走进收容所时，会直接发放给你的那些东西，”Koester说。“我们捐赠储藏室里的这些东西都来自纳税人的钱。” 

学校在提供此类援助方面的成功程度通常取决于社区联系：有些学校只能提供洗衣设施等服务，而另一些学校则与当地非营利组织建立了联系，这些组织可以帮助学生和家庭获得住房。 

成功帮助学生和家庭获得住房的地区，其学校和当地组织往往深耕于基层工作，而成功安置合住家庭可能需要数年的协调、倡导、政治斡旋以及寻找州和地方资金来源。

合住家庭被评估为“高风险”

2017年，非营利组织芝加哥无家可归者联盟与市政府达成了突破性合作，通过学校识别并无家可归家庭提供住房，这标志着多年努力的成果。 

芝加哥联盟政策主管Julie Dworkin表示，市政府最初对为合住家庭提供住房的想法持犹豫态度。 

Dworkin和她的团队向市政府官员展示的数据显示，在芝加哥被认定为符合麦金尼-文托服务资格的无家可归学生中，约有85%至90%属于合住家庭，且不符合住房和城市发展部资源的申请资格。 

“我们说，‘听着……如果你们想稳定学校，让家庭在这些学校里保持稳定，而你们只服务于住在收容所的家庭，那你们每所学校只能服务到少数几个家庭，’”德沃金补充道。

市政府最终同意了：将挑选六所学校试点一个项目，并对每个家庭进行脆弱性和风险评估，包括评估创伤、心理健康需求、残疾情况、与儿童福利系统的接触经历、子女人数和就业状况。评估并未包括家庭是否住在收容所或与他人合住。

“所以基本上，他们关注的是影响所有家庭的因素，而不是只看某种特定的无家可归形式，”德沃金说。“他们发现，合住家庭在这些类别中的脆弱程度与收容所家庭一样高。” 

利用约 100万美元资金 来自Airbnb附加费以及100个市政府资助的住房补贴，该联盟成功为100个家庭重新安置了住房，其中包括许多此前处于合住状态的家庭。

然而，在2017年首批100个家庭获得住房后，该联盟无法扩大其项目。归根结底只有一个原因—— — “我们需要更多资源，”德沃金说。 

变革因共同关切而停滞

事实上，“我们需要更多资源”已成为多年来关于扩大无家可归者定义之争中反复出现的呼声。

支持扩大定义的一方——通常是非营利组织、倡导团体、学区、麦金尼-文托无家可归者联络员和立法者——以合住家庭缺乏资源为由，主张扩大定义。

反对扩大无家可归者定义的一方——包括立法者、无家可归者非营利组织和倡导团体等——同样表示，如果扩大定义，将有更多家庭符合联邦援助资格，而目前缺乏支持这些额外家庭所需的资源。 

倡导者表示，如果HUD将合住家庭或住在汽车旅馆的人视为无家可归者，无家可归者登记人数将大幅增加，从而向立法者传递出需要更多资金的信号。 

相反，官方统计仅涵盖流落街头或住在收容所的人，且统计时间安排在 每年一月的某个夜晚.

“外面很冷，所以我可能睡在别人家的沙发上，那样我就不算在统计范围内了，”丹佛都会区无家可归者倡议组织执行董事杰米·赖夫说，她此前曾 担任科罗拉多州教育部的麦金尼-文托州协调员。 “即使一月份的其他日子我都睡在户外。” 

在丹佛地区，由于统计的性质和对无家可归者的狭义定义，这意味着虽然向HUD报告了6,104名无家可归者，但在一年中实际需要无家可归者支持的人数 接近32,000人 ——几乎是报告数字的五倍。

“如果他们把我们统计的合住人数和那些自费住汽车旅馆的人也算进去，我认为这将大幅增加HUD必须分配给每个护理连续体的资金，”安娜·泰森说， 她是丹佛公立学校无家可归者教育项目的项目经理。 

然而，反对扩大定义的人同样引用了资源不足的问题——但将其作为限制谁应被计入无家可归者的理由。  

最近一轮 推动扩大定义的两党立法，即 《无家可归儿童和青少年法案》 ，由加利福尼亚州民主党参议员黛安·范斯坦于2021年4月提出，遭到了这样的反对。该法案是 一项提案的 最新一次重新提出， 该提案曾于2018年 在众议院委员会通过，并于2019年再次提出。 

与这项立法一样，关于资源的僵局也可以追溯到疫情之前很久。 

“这种资格范围的极端激增将压垮一个本就资源不足的系统，” 诺埃尔·波特写道，她当时在 全国终结无家可归联盟 的国会关系团队工作，该组织是一个 致力于预防和终结无家可归问题的无党派组织，她在2018年给国会山工作人员的一封电子邮件中写道。波特表示 该法案只会“增加对收容所和服务的需求。” 

她补充道，“这项立法只会让无家可归且处境危险的家庭、儿童以及无人陪伴的青少年更难获得援助。” 

对于该立法的最新版本，类似的担忧再次浮现。

“我认为HUD面临的挑战在于，实际上我们是在管理稀缺资源，”里夫说。“因此，对于有限的住房资源，必须建立某种优先排序流程。” 

尽管多次尝试联系该联邦机构，HUD未回应K-12 Dive的置评请求。 

长期存在的尖锐观点分歧和停滞不前的立法意味着，在整个疫情期间，学区不得不持续介入以支持这些家庭。 

“这不仅仅是钱的问题——还涉及时间，”威斯康星州的科斯特说，他是 “加倍居住工作组”的联合协调人. 

她补充说，帮助学校中无家可归家庭的社工，其工作方向可能会被重新定位为提高出勤率、提升学校社交技能、加强家庭参与，或增强学校与其他资源的联系。 

“我们能否做其他事情？当然可以。”  

新冠疫情带来的风向转变

地方层面的风向一直在变化。越来越多的学区也开始转向支持无家可归的学生，并 近期着重 关注疫情过后“社区学校”模式，以及美国教育部拨付的、可用于支持该学校模式的联邦资金。

“我认为因为新冠疫情，情况发生了一些变化，因为疫情让人们清楚地看到，人们能够获得稳定的住房对公共卫生来说是多么关键，而我们不能再依赖集体收容所，”塔克说道，他是佛罗里达州希尔斯伯勒县学区的无家可归者联络员兼社会工作者。

地方政府更愿意在自己社区内扩大无家可归者的定义范围，并利用地方资金渠道来支持由此增加的人口数量。 

“当你无法可靠地回答晚上要在哪里睡觉这个问题时，你就更难保住工作……或继续学业，”丹佛市住房稳定与无家可归问题解决部门副主任安吉·纳尔逊说道。“因此我们努力让城市资金的使用尽可能灵活，以满足无家可归者的需求……如果不符合住房和城市发展部或麦金尼-文托法案的定义，我们也不会纠结于细节。” 

救助资金也发挥了作用。例如，在威斯康星州戴恩县，美国救援计划资金帮助该市设立了一个专门针对加倍居住无家可归问题的新职位。 

““我们一直有这样一个沉默的中间群体——收入受限的家庭，他们因略高于允许的贫困线而不符合许多公共服务的收入资格，但他们一直挣扎着维持生计，”戴恩县人类服务部住房获取与负担能力部门新任住房策略专家约翰尼莎·普雷斯科特说道。 

“现在，尤其是在这种疫情经济下，住房和食品成本处于历史高位，探索如何更好地调配资源，使这些家庭更容易获得这些资源，就显得非常重要。”

然而，城市资金与HUD资金重叠的项目，仍然不适用于合住家庭。 

“在希尔斯伯勒县，所有学区都在努力与资助方合作——无论是宗教团体还是可能放宽部分资金的县政府——但这与HUD的资金完全不同，”塔克说。“规模太小了，与HUD提供的资金相比，简直是九牛一毛。” 

 

虽然希尔斯伯勒的本地资金可以为合住家庭支付大约一笔押金和一个月的租金，但HUD的资金在某些情况下可支持三个月到一年的租金。此外，尽管希尔斯伯勒已识别出近4000户需要援助的合住家庭，但塔克表示，本地资金仅能为其中约1%的人口提供租金援助或短期汽车旅馆住宿。 

“你服务的不是所有人，而是那些幸运的人。” 

合住对学生有长期影响

克劳福德认为自己属于幸运者——她最终通过一家当地非营利组织获得了稳定的住房。 

尽管乔丹是一名特殊教育学生，在学业生涯的头几年一直符合麦金尼-文托法案服务的资格，但由于学区处理他的个性化教育计划缓慢，以及搬家过程中文件遗失，他的学业仍然落后了。 

““等我儿子真正被安排进学校、真正走上正轨时，他已经落后了整整一年，”克劳福德说。“直到今天，我们仍在为当初的无知付出代价。” 

回顾自己的教育经历——在成为孤儿后，尽管有奖学金机会摆在面前，她的学业却以一张高中文凭戛然而止——克劳福德认为，如果当时她符合无家可归者的资格，她的人生可能会走上不同的道路。 

对于合住或住在汽车旅馆的人来说，情况往往如此。如果能在进入收容所或流落街头之前获得联邦无家可归者援助的资格，他们将受益匪浅。 

“如果我更早得到所需的帮助，我确信我的人生会截然不同，”克劳福德说。