威胁评估：预防校园暴力还是制造学生创伤？

校园威胁评估——一种旨在预防K-12学生潜在暴力行为的正式化方法——正面临越来越多的反对者。他们指出，残障学生、有色人种学生和低收入家庭学生被不成比例地置于调查焦点之中。多个民权组织认为，威胁评估对“学校到监狱管道”的助推作用，远大于其预防悲剧的实际效果。

然而，支持者表示，威胁评估为学校教职员工提供了一个结构化系统，用以开展敏感而严肃的信息收集工作，评估学生伤害他人的可能性。若无此系统，学校员工更可能过度反应并做出仓促决定，从而不当——甚至可能不成比例地——将更多学生推向停学、开除或逮捕。

“问题在于，他们是凭直觉、冲动、出于恐惧和焦虑来做这些事，还是按照标准流程系统地进行。”弗吉尼亚大学临床心理学家、教育学教授Dewey Cornell说。他长期从事学校威胁评估的培训与研究。“学校无法回避威胁评估，”Cornell表示，“问题在于它们将如何进行。”

“无处可去的转介”

对学校威胁评估的反对已持续数年，尤其在民权和残障权益团体中。他们试图就这一做法发出警报，将其类比为“为了预防脑瘤而给每个头痛的人做CT扫描”——扫描或许能发现少数脑瘤患者，但过度辐射却会给更多人带来更高的癌症风险。

“接受威胁评估的人群规模，比任何潜在枪手都要大得多。这正在对许多孩子造成巨大伤害。”全国青年法律中心（National Center for Youth Law）主任Miriam Rollin说。该组织是反对这一做法的机构之一。

近期，美国教育部就学校纪律的非歧视实践征求公众意见，使这场辩论更加激烈。共收到超过3600条评论，这些意见可能用于协助教育部民权办公室制定进一步指南、技术援助及其他资源。作为征求意见的一部分，教育部特别询问了关于威胁评估实践的看法。

一些提交回复的组织和个人要求教育部就威胁评估的民权影响提供指导，或制定防止执法部门介入的政策。组织“校园尊严”（Dignity in Schools）建议重新措辞该术语，将重点放在学生因威胁评估可能获得的支持上，而非给学生贴上“威胁”标签。

“接受威胁评估的人群规模，比任何潜在枪手都要大得多。这正在对许多孩子造成巨大伤害。”

——Miriam Rollin，全国青年法律中心主任

包括全国青年法律中心在内的50个地方、区域、州及全国性组织，联合提交了一份7页信函，表达了对威胁评估的多项担忧。信中称，该做法旨在将受评估学生与学校或社区资源联系起来，但由于学校及社区资源和支持的资金不足与可用性欠缺，这种联系很少真正实现。

“转介到无处可去的地方，这对孩子的情况毫无帮助，”Rollin说，“给孩子一个服务转介，但根本没有可用的服务，这是一种不公——因为我们把所有资源都花在了校园警察和威胁评估上。”她补充说，学生成为威胁评估对象后可能遭受持久创伤，这也是令人担忧的一点。

残障学生的非正式离校

另一个担忧是，威胁评估可能绕过《残疾人教育法》（IDEA）为残障学生提供的法律保护。

全国残障权利网络（National Disability Rights Network）刑事与少年司法事务管理律师Diane Smith Howard表示，非正式学校离校是各州保护与倡导系统报告的、与学校纪律挑战相关的头号问题，而威胁与风险评估正是非正式离校的一种形式。

Smith Howard指出，威胁评估团队在评估潜在威胁时，往往不包含学生个别化教育计划（IEP）的成员。“因此，真正了解孩子及其残障相关需求的人，并未参与这一过程。”她说。

当威胁评估团队在特殊教育程序之外运作时，孩子的残障所起的作用得不到审查，IDEA和《康复法》第504条的保障也不会被激活，从而可能导致基于残障的歧视，Smith Howard说。在风险评估导致的离校案例中，这会造成非官方离校——直到孩子通过心理评估被认定不再“危险”，而评估费用可能由家庭承担，或由不合格的提供者执行。许多家庭无力承担这笔费用，因此孩子只能继续留在校外，她说。

“更冷静、更常识性”的方法

Cornell反驳了这些批评，称其基于少数被公开的、学生在校受不当对待的案例。他说，当忠实地使用时，威胁评估模型的五步决策树流程提供了一种基于数据驱动信息的问题解决和冲突解决方法，帮助学校团队判断学生威胁的真实意图，并决定应采取何种干预措施。

这是一个分级系统，在大多数情况下，感知到的威胁可以迅速解决，因为多学科团队会判定学生可能说了或做了不当之事，但并不具有暴力倾向，Cornell说。

“学校无法回避威胁评估。问题在于它们将如何进行。”

——Dewey Cornell，弗吉尼亚大学教育学教授

Cornell的研究表明，所研究的威胁中有三分之二被学校团队归类为低风险或“暂时性”，这意味着该威胁并未构成严重的暴力风险。

“我们只是认为，这是处理学生威胁的一种更冷静、更常识性的方式。”Cornell说。他引用了使用综合学校威胁评估指南（CSTAG）的学校在停学、开除和执法行动方面的研究数据。他还表示，这有助于将学生与能够解决其问题行为的服务联系起来。

Cornell参与撰写的一份2020年报告，基于弗吉尼亚州四个学年的威胁评估研究，显示32%的学生被转介接受校本咨询，19%接受心理健康评估，19%接受校内或校外心理健康服务，另有其他评估和服务。

报告中的研究还显示：

• 在2017-18学年的1.2万次威胁评估中，所有评估均未造成严重伤害。
• 97%的案例中，没有已知的实施威胁的企图。
• 学校在71%的威胁评估案例中对学生采取了纪律处分。
• 47%的案例中，学校咨询了学校资源官或其他学校安全专家。

关于种族差异，Cornell于2018年发表的研究考察了779所学校的1836起威胁评估案例，发现黑人、西班牙裔和白人学生在停学、开除、转学或法律后果方面没有统计学上的显著差异。然而，黑人学生被转介进行威胁评估的比例是白人学生的1.3倍。

接受特殊教育服务的学生发出威胁的可能性大约是普通教育学生的3倍。研究还显示，发出威胁最多的是四年级学生（11%）和五年级学生（11%）。

州政策与学区经验

学校威胁评估方法已被美国特勤局、国土安全部和教育部推荐为最佳实践。

过去十年间，K-12学校中威胁评估的使用有所增长，尤其是在2018年佛罗里达州帕克兰玛乔丽·斯通曼·道格拉斯高中枪击案之后。在2018年立法会议期间，佛罗里达州和马里兰州采纳了威胁评估模型，作为预防校园暴力的策略。据美国各州教育委员会（Education Commission of the States）的研究，次年，肯塔基州、田纳西州、得克萨斯州和华盛顿州也通过了类似政策。

弗吉尼亚州劳顿县公立学校（Loudoun County Public Schools）拥有8.1万名学生，在过去16年中进行了数千次威胁评估。该学区诊断与预防服务主任John Lody表示，在这些案例中，从未发生过威胁暴力被实施的事件。他说，这不仅可能预防了校园暴力，还为那些可能走上暴力道路的学生提供了支持。

“我们的方法不是停学学生，除非作为安全措施绝对必要，”Lody说，“我们的方法是解决最初导致威胁的根本问题。”该学区的年度停学率低于1%，Lody说。他补充说，这种方法在不同学生群体中更加公平，因为每个学校都有一个威胁评估团队，他们会客观地审视来自各种来源的信息，并根据每个学生的情况做出决定。

“我们不再问‘那个孩子怎么了’，而是开始问‘发生了什么？’这改变了整个范式。”

——Travis Hamblin，犹他州乔丹学区学生服务主任

犹他州乔丹学区（Jordan School District）拥有5.6万名学生，其学生服务主任Travis Hamblin于2020年3月刚刚完成威胁评估模型的初步培训。第二天，疫情成为现实，Hamblin将注意力转向帮助学校系统应对公共卫生危机。几个月后，他重新审视了培训，并鼓励其他管理人员参加。他说，学区领导和员工还接受了积极行为干预与支持（PBIS）以及文化敏感性和包容性实践的培训。

尽管该学区刚刚开始使用威胁评估，但已经让管理人员能够更早地识别处于危机中的学生，Hamblin说。“使用CSTAG，我们可以采用决策流程，记录我们的决策过程，从而将情绪从方程式中移除，以逻辑、关系导向、以健康为中心、数据知情的方式做决策。”他说。

“我们不再问‘那个孩子怎么了’，而是开始问‘发生了什么？’这改变了整个范式。”

改进与不同路径

对威胁评估模型持担忧态度的人士建议，学校应改进其多层次支持系统（MTSS）和PBIS实践，而非采用威胁评估。他们还强调，应确保IDEA的“儿童发现”程序被用于识别可能有资格接受特殊教育服务的学生。

Rollin表示，学生还需要学校中关心他们、值得信赖的成年人，以建立积极关系，以及一个没有警察存在的安全环境。“他们在学校中与执法部门和威胁评估所做的那些事，实际上正在破坏安全，因为它创造了一种类似监狱的文化，在这种文化中，没有人会为自己或他人寻求帮助。”她说。

Rollin补充说，增加更多高素质员工，如心理学家、社会工作者和辅导员，也将有助于学校应对处于危机中的学生。

在其研究论文中，Cornell主张对威胁评估政策进行澄清，以区分针对他人的伤害案件与自我伤害威胁之间的差异。

Cornell和那些对威胁评估感到担忧的人士都表示，他们支持将威胁评估数据纳入民权办公室的民权数据收集（CRDC）。这些团体希望数据包括被转介学生的数量和人口统计信息、由此产生的任何纪律和执法响应，以及服务转介情况以及这些服务是否实际提供。

劳顿学区的Lody表示，该学区威胁评估的记录和分析一直是一个挑战，因为直到最近，用于便捷数据管理的软件仍然有限。记录可以帮助学区进行质量控制，例如确保威胁评估团队遵守程序，还可以帮助学区分析趋势，并按性别、种族、年级和其他因素分解数据。另一个挑战是确保这个不断发展的学区中的员工接受过最新的威胁评估实践培训。

“我从未遇到过对其方法的怀疑，因为它有效，”Lody说，“它确实旨在预防暴力行为，并帮助那些正在与问题作斗争的人获得所需帮助，而且不难看出，在实践中它多么容易发挥作用。”