法律专家表示，美国最高法院6月作出的一项裁决降低了残障歧视索赔的举证标准，但学区在长期内可能不会面临诉讼数量的显著增加。

“对学区而言，坦率地说，我认为人们普遍印象会被夸大，”特殊教育法律专家佩里·齐克尔（Perry Zirkel）说，“我不认为这会对学区工作人员或家长产生重大的长期影响。”

然而，齐克尔和其他教育律师指出，学区需要采取多项措施，以避免在涉及残障学生支持与服务的民事权利索赔中变得脆弱。这些措施包括通过培训防止歧视性做法，以及在问题出现后及时处理。

首先，学区领导者应预见可能出现问题的情境并努力避免，代表学区的得克萨斯州奥斯汀Richards, Lindsay & Martín律师事务所律师何塞·马丁（Jose Martín）说。然后，“如果发生问题且工作人员行为不当，你需要作出回应。”

高门槛

最高法院在6月对A.J.T.诉Osseo Area Schools案作出的一致裁决，澄清了“故意漠视”标准应普遍适用于教育残障歧视案件，取代了第八巡回上诉法院采用的更高标准“恶意或严重误判”，马丁说。

该案涉及明尼苏达州一名患有癫痫的学生，其提出的晚些开始上课并延伸至晚间时段的请求被Osseo Area Schools拒绝。该学生及其家属依据《残疾人教育法》（IDEA）提出投诉，声称被剥夺了免费适当的公立教育。

一名行政法法官认定该学区违反了IDEA，并判给学生额外服务。联邦地区法院也作出了有利于学生的裁决。

随后，该学生及其家属依据《美国残疾人法》（ADA）和1973年《康复法》第504条起诉学区，寻求永久保障学生按调整后时间表完成完整学日的权利，以及“补偿性损害赔偿”。同一联邦地区法院却判学区胜诉，认为学区行为未达到“恶意或严重误判”标准。第八巡回上诉法院维持了该裁决。

“像我这样的人面临的一个好的法律问题是，‘严重违反IDEA与故意漠视之间有什么区别？’显然，故意漠视更严重。它门槛更高，意味着你知道自己搞砸了，却没有修复。”

——何塞·马丁，Richards, Lindsay & Martín律师事务所律师

在最高法院裁决之前，位于第八巡回法院及另外四个采用更高标准的巡回法院辖区内的学生和家庭，若依据ADA和第504条提出教育歧视索赔，必须证明学校存在恶意或严重误判。

而在其他巡回法院辖区以及教育领域之外，依据ADA和第504条提出残障歧视索赔并寻求金钱赔偿的学生和家庭，只需证明学校、工作场所或其他实体存在“故意漠视”。

最高法院的裁决将“故意漠视”定义为：原告需证明“被告无视‘极有可能’导致‘受联邦保护权利受到侵犯’的‘强烈可能性’”。

残障权利倡导者当时庆祝最高法院的裁决，称其为胜利。

“残障学生及其家庭对学区提起残障歧视民事权利索赔时，将不再需要满足证明学校官员以恶意或严重误判行事的独特且繁重的高标准，”家长律师与倡导者委员会（COPAA）法律主任塞莱娜·阿尔马赞（Selene Almazan）在7月28日的一封电子邮件中表示。

支持残障学生法律权利的COPAA曾向A.J.T.诉Osseo案提交了支持学生家庭一方的法庭之友简报。

齐克尔和马丁均表示，“故意漠视”标准同样难以满足。马丁认为，“故意漠视”标准要求证明学校系统通过“对问题的完全不合理回应或完全无视”而故意歧视学生。

“我喜欢这样向人们解释‘故意漠视’：‘这里有一个严重的法律问题，一个孩子正在受到伤害，而我处理它的方式是视而不见，’”马丁说。

他补充道：“像我这样的人面临的一个好的法律问题是，‘严重违反IDEA与故意漠视之间有什么区别？’显然，故意漠视更严重。它门槛更高，意味着你知道自己搞砸了，却没有修复。”

齐克尔指出，在“故意漠视”标准下，家长原告在多数法院裁决中并未获胜。“对提起此类金钱赔偿案件的家长来说，胜算仍然不大，”齐克尔说。

齐克尔和马丁都预测，在最高法院裁决后，学校系统最初可能会看到残障歧视索赔有所增加，因为家长会试探新标准。齐克尔说，有些人可能认为取消“恶意或严重误判”标准“将打开诉讼的闸门”，但“它不会打开闸门，因为闸门仍然很高，只是换了一个不同的门槛或标准”。

特殊教育咨询与法律服务公司Resolutions in Special Education创始人朱莉·韦瑟利（Julie Weatherly）表示，她收到许多学区领导人的咨询，询问A.J.T.诉Osseo案裁决是否意味着他们需要满足学生或家长提出的每一项合理便利要求。韦瑟利对裁决在全国范围内对学区诉讼的影响持谨慎态度，但她指出，最高法院仅就一个狭窄且具体的问题作出裁决，并未判给原告金钱赔偿，也未裁定原告证明了学区违反第504条。

“法院并未表示，家长现在更容易通过将504作为诉讼门户来起诉学区或就违反IDEA的行为获得金钱赔偿，”韦瑟利说。她补充道，关于IDEA与第504条在学校为残障学生提供支持和服务方面的相互作用，“许多问题尚未解决”。

对第504条的认识

当IDEA下发生争议时，胜诉方可以获得律师费，学校系统可以通过提供额外服务甚至私立学校学费来补偿学生和家庭。但IDEA索赔的胜利并不提供金钱赔偿。而依据ADA和第504条胜诉的索赔则可以。

这就是A.J.T.诉Osseo案受到学校官员和律师密切关注的原因。第504条和ADA索赔可以由IDEA合格学生以及非IDEA学生（包括仅拥有504计划的学生）的家庭提出。齐克尔指出，由仅拥有504计划的学生提起的金钱赔偿残障歧视索赔的主要案例涉及欺凌、自杀和工作人员的身体虐待。

根据最新的民权数据收集（CRDC），2020-21学年，全国约14%的K-12学生有资格获得IDEA服务。要获得IDEA服务资格，学生必须有残障，且该残障限制了学生的教育进步。另有3%的学生仅依据第504条获得服务。仅拥有504计划的学生可能有需要合理便利的残障，例如考试延时或糖尿病管理支持。部分学生可能同时符合IDEA和第504条的服务资格。

齐克尔与宾夕法尼亚州教育协会教育服务助理主任吉娜·古洛（Gina Gullo）于2025年7月在《教育法律报告》上发表的研究显示，2020-21至2021-22学年，各州仅拥有504计划学生的比例持续上升。根据美国教育部最新数据，2021-22学年仅拥有504计划学生比例最高的州包括新罕布什尔州（7.8%）、得克萨斯州（7.6%）和康涅狄格州（7%）。齐克尔分析并计划于8月在《教育法律报告》上发表的2021-22学年学区数据显示，部分学区的比例较高，如得克萨斯州波茨伯勒独立学区（17.4%）、得克萨斯州盖茨维尔独立学区（16.9%）和康涅狄格州韦斯特波特学区（16.8%）。齐克尔表示，这些仅拥有504计划学生比例较高的学区和州可能更容易受到残障歧视索赔。

马丁强调，学校系统开展关于第504条认识和实施的培训非常重要。这些培训和资源在当前尤为关键，因为学校系统正面临特殊教育教师、相关服务提供者、辅导员和心理学家的短缺，他说。然而，为教育管理者提供第504条专业发展培训的马丁表示，他并未因A.J.T.诉Osseo案而改变培训内容。“关于这将扩大针对学校的教育损害金钱赔偿联邦诉讼的想法——我不这么认为。”