2025年教育政策五大趋势前瞻

解读政策风向并非易事，尤其是面对教育政策这片不断变化的复杂图景。唐纳德·特朗普总统的第二任期已开始为教育领域带来一系列变革，最近一次是撤销了拜登时期关于图书禁令的政策。尽管如此，如同天气一般，有些变化比其他更容易预测。

从学校领导者在新政府下可能遭遇的最大政策逆转领域，到美国最高法院待决裁决可能对学区产生的影响，以下是今年值得关注的五大政策趋势。

政策反复持续

随着特朗普重返白宫，学校领导者可以预期更多政策上的“乒乓效应”，美国学校管理者协会（AASA）宣传与治理事务副执行主任诺埃尔·埃勒森·吴（Noelle Ellerson Ng）表示。

她指出，很可能《民权法案》第六章（禁止基于种族、肤色和国籍的歧视）及其相关法规将被主动用于调查学校的多元化、公平与包容（DEI）倡议或课程中所谓的“批判性种族理论”。此外，她认为，新要求的“启智计划”（Head Start）工资上调以及环保署关于学校铅检测的要求也可能成为政策转向的牺牲品。

同样，在慢性缺勤和学业评估表现方面不尽如人意的恢复情况，可能导致学生行为和纪律政策的钟摆再次摆动，保守倾向的教育改革智库托马斯·B·福特汉姆研究所所长迈克尔·彼得里利（Michael Petrilli）表示。除了对上课期间使用手机实施更严格的政策外，课堂干扰、学生参与度低、打架及其他行为和参与问题日益受到关注，很可能引发进一步的政策调整。

彼得里利认为，本质上，学校可能再次需要更多的“严厉的爱”，“向学生明确表示，他们需要遵守行为期望，我们期待他们达到这些期望。”

一个值得关注的重大领域是《教育法修正案第九条》（Title IX）的法规。在拜登政府时期，该反性别歧视法律被解释为将LGBTQ+学生和员工纳入其保护范围。

1月初，在政府换届之前，一名联邦法官就推翻了拜登政府确立这些保护的最终规则，此前数月法律拉锯战。就在几周前，美国教育部还撤回了另一项试图将Title IX保护扩展至跨性别学生运动员的规则。

迄今为止，特朗普政府已发布行政命令，宣称美国只承认两种性别：男性和女性。总统在竞选期间还誓言将跨性别运动员排除在女子体育之外。

然而，2024年最高法院的一项裁决可能会让这一问题及其他问题上的“乒乓”在司法领域得到解决。

Chevron原则迫使法院充当政策制定者

埃勒森·吴表示，这一切的基础是最高法院去年在Loper Bright Enterprises v. Raimondo案中推翻Chevron原则的裁决的影响和相关性。这项40年的先例允许联邦机构在其管辖领域内解释和管理法律时享有专业判断权，但Loper Bright裁决将大部分监管权力转移到了司法部门。

“当有人对法规或指南的使用方式不满或认为其不适用时，在Chevron原则被推翻后的时代，他们可以说，‘既然机构不应管理这些，这项法规的可行性如何？’”埃勒森·吴说，“我认为这只会增加将在下级法院上演的实施问题的数量。”

彼得里利补充道：“如果看到Chevron原则被推翻以这种方式被利用，那将有点讽刺，因为这是保守派所庆祝的。它最终可能会限制特朗普政府。”

关于Title IX是否保护LGBTQ+学生和员工，下级法院相互矛盾的裁决数量众多，这很可能最终迫使最高法院介入此事——尽管最高法院近年来拒绝审理多起涉及跨性别学生权利的案例。

“Title IX是否为跨性别甚至同性恋学生提供保护，这是一个大问题，”彼得里利说，“我认为最高法院尚未对此作出裁决。”不过，法院在Bostock v. Clayton County案中裁定，1964年《民权法案》第七章在职场歧视的背景下为员工提供免受性取向或性别认同歧视的保护。

最高法院是否以及何时受理此类案件仍不确定，但大法官们在未来几个月内还有两起备受关注的K-12案件待审。

E-rate的未来存疑

最高法院当前审理期内一个备受关注的案件可能在全国范围内显著影响学区的预算和运营——尤其是取决于其裁决时间。

在一个由两起先前案件合并而成的案件中——Schools, Health and Libraries Broadband Coalition v. Consumers’ Research和FCC v. Consumers’ Research——大法官们将决定联邦通信委员会普遍服务基金（Universal Service Fund）的资助机制是否符合宪法，该基金负责管理联邦E-rate项目。

通过E-rate项目，全国各地的学校和图书馆可以获得宽带互联网服务的补贴。

“我们希望最高法院不会在学期结束前（如6月）就此类问题作出裁决，那正好是学年结束的时候，”埃勒森·吴说。如果裁决在3月或4月——正值考试、评分和学生升级的关键时期——立即废除资助机制，那将是“灾难性的混乱”。

与此同时，她表示，学区应该讲述他们的E-rate故事：他们的互联网预算有多大、折扣的规模，以及这些互联网连接对学生学习、学校安全和建筑运营的重要性。

课程退出裁决可能引发滑坡效应

另一个案件可能导致政策产生的问题多于答案，涉及家长让学生退出某些课程的能力。

最高法院1月刚刚宣布将审理Mahmoud v. Taylor案。该案将决定，当学区不提供通知或方式让家长让孩子退出与性别和性取向相关的课程时，是否侵犯了家长的第一修正案宗教权利。

该诉讼是由一群基督徒和穆斯林家长对马里兰州蒙哥马利县教育委员会提起的，起因是学前班至五年级的LGBTQ+包容性语言艺术课程。学校董事会最初为家长提供了让孩子退出该课程的方式，但后来撤销了这一政策，因为“个别学校无法在不严重干扰课堂环境的情况下满足日益增长的退出请求”。

彼得里利表示，法院的裁决最终可能打开潘多拉魔盒。“学校课程可能被解读为与某人的宗教价值观相悖的方式太多了，你知道吗？”

他说，除了性别和性取向课程外，此类裁决可能引发质疑的其他科目可能包括进化论或气候变化。

彼得里利还指出，此事涉及学校选择的因素。

“蒙哥马利县是一个传统公立学校之外选择不多的地方。这有关系吗？如果是在一个拥有强大特许学校部门或私立学校代金券计划的州，它是否会有更多余地做这种事情？”他问道，“这将是一个值得关注的有趣问题。”

教育部暂时不会消失

特朗普已提名世界摔角娱乐公司前总裁兼首席执行官琳达·麦克马洪（Linda McMahon）领导教育部——目前如此。然而，关闭该机构仍是他经常重复的竞选目标。新总统在麦克马洪提名声明中（该提名仍需参议院批准）也表达了类似观点：“我们将把教育送回各州，琳达将带头推动这项工作。”

然而，埃勒森·吴表示，立法者不太可能真正落实关闭教育部的行动，“因为他们绝不想完全取消Title I和IDEA（《残疾人教育法案》）。”

但这并不意味着不会发生“象征性的废除”，例如将Title I、IDEA、民权办公室等项目或办公室转移到其他机构，埃勒森·吴说——但这仍然需要付出代价。“大幅重组联邦政府并非没有成本。”

彼得里利表达了类似观点：“我认为教育部被关闭甚至部分拆解的可能性极低，因为那需要国会法案，意味着参议院60票，这不会发生。”

然而，削减该部门劳动力则是另一回事。

“很明显，政府希望通过要求返岗办公和取消DEI职位来鼓励许多职业公务员退休，”彼得里利在电子邮件中说，“但教育部将继续存在！”